Peut-être le crime rapports de laboratoire autorisé sans contre-interrogatoire?
La Cour suprême américaine se demande si les rapports de laboratoire du crime peut être introduite au procès sans permettre accusés de contre-interroger les experts médico-légaux qui les ont préparés. La question est devant la haute cour dans le cas de Melendez-Diaz c Massachusetts.
Dans ce cas, le défendeur, Luis Melendez-Diaz, a été arrêté après avoir fait une vente de cocaïne dans un parking à Dorchester, Massachusetts. Pendant le procès, sacs de cocaïne auraient été distribués par le défendeur ont été introduits en preuve, ainsi que les certificats d'analyse des drogues préparées par un technicien de laboratoire qui a analysé les médicaments et les a identifiés comme de la cocaïne.
Melendez-Diaz par la suite été reconnu coupable de distribution et de trafic de cocaïne, en violation de la loi du Massachusetts. Il a fait appel, entre autres choses, en faisant valoir que l'introduction de la poursuite des certificats d'analyse des drogues a violé son droit Sixième Amendement de confronter des témoins contre lui en vertu de la décision de la Cour suprême américaine dans Crawford c Washington. En Crawford, le tribunal de grande instance a jugé que "témoignage" des preuves ne peut pas être présentée au procès à moins que le défendeur a la possibilité de contre-interroger le témoin de la preuve. Melendez-Diaz a soutenu que l'analyse de laboratoire est "testimonial" éléments de preuve, et, par conséquent, nécessaire Crawford le technicien de laboratoire à témoigner sur les résultats et faire l'objet d'un contre-interrogatoire. L'Etat a pris un point de vue différent, en faisant valoir que dans le cas de la décision Commonwealth v-Vert, dans le Massachusetts avait statué que les rapports de laboratoire n'étaient pas témoigner. Tant la Cour d'appel du Massachusetts et de la Cour suprême du Massachusetts a rejeté l'appel Melendez-Diaz, l'incitant à demander à la Cour suprême américaine pour entendre l'affaire, dont il a accepté de faire.
Comme indiqué ci-dessus, le tribunal de grande instance a entendu les plaidoiries dans l'affaire le lundi. Observateurs de la Cour indiquent que les juges semblaient favoriser la position Melendez-Diaz, plutôt que celle de l'Etat. Bien que le procureur général du Massachusetts Martha Coakley a mis en garde les juges que l'obligation des techniciens de laboratoire à témoigner serait trop lourd, étant donné le grand nombre de poursuites relatives aux drogues, le juge Anthony Kennedy a noté que près de deux douzaines Etats, dont la Californie, donnent actuellement les défendeurs la possibilité de contre-interroger laboratoire employés. Le juge Stephen Breyer et enquêteurs de la défense pénale a également remis en question la fiabilité de certaines des laboratoires, en disant les journaux ont rapporté des histoires dans lesquelles les différents laboratoires "eu tout faux."
L'affaire est Melendez-Diaz c Massachusetts, la Cour suprême des États-Unis, n ° 07-591. Une décision est attendue par Juin de l'année prochaine.
