Difendere il Defender: Indagini di sicurezza inadeguate e negligente

La nostra agenzia è stato impiegato da un avvocato che rappresentava una società di guardia di sicurezza in una causa per negligenza. I fatti si trattava di una società di sicurezza che aveva il contratto in una scuola per fornire 24 ore on-site di sicurezza armata. Durante la registrazione, una guardia giurata era seduto in una stanza assistere con la presa i soldi come gli studenti pagati per le loro classi. Due uomini con passamontagna sono entrati nell'edificio e sparò diversi colpi dai loro armi da fuoco. La guardia di sicurezza è stato colpito alla testa e ucciso sul colpo. Diversi studenti sono stati feriti, ma recuperato dai loro infortuni. Come gli autori lasciato l'edificio, due guardie di sicurezza supplementari armate si trovò faccia a faccia con gli autori che erano a fini diversi del corridoio. Le guardie di sicurezza sono stati sorpresi di trovare che puntano le pistole contro di loro e prendere questo, insieme con la sicurezza degli altri studenti in considerazione, ha scelto di non tirare le loro armi. I due autori usciti dal palazzo, entrato in una macchina nelle vicinanze e alla fuga.

La società di sicurezza è stato successivamente citato in giudizio da parte degli studenti che erano presenti a quel tempo, sostenendo che le guardie di sicurezza non hanno agito ragionevole in questa situazione. Anche se la compagnia di sicurezza era una società di proprietà esclusiva, hanno chiesto al collegio di averli elencati come dipendenti del college. Questo avrebbe permesso all'azienda guardia di sicurezza di essere protetti a causa di un ente governativo a responsabilità limitata. Il collegio ha rifiutato e gli avvocati per la società di sicurezza poi ha contro-querelato il collegio di includere come un imputato nel caso. Ovviamente, da un indagine stand-point, l'accesso limitato ai record del college e del personale.

In casi come questi, ci sono diverse questioni che devono essere superato per una difesa efficace da montare. Questi includono: (1) di prevedibilità (2) tasso di criminalità (3) concessione della licenza appropriata (4) una formazione adeguata (5) l'adesione al contratto scritto (6) le azioni ragionevoli del personale di sicurezza (7) e le limitazioni di accesso fisico e (8) apparecchiature. Anche se altre questioni possono evolvere nel corso dell'inchiesta, questi sono alcuni degli elementi costitutivi fondamentali in questo tipo di casi.

Prevedibilità: Prevedibilità si basa sulle informazioni disponibili presso le agenzie di applicazione di legge, le statistiche della criminalità, l'esperienza e fonti di notizie. In un articolo intitolato: "No Camera per responsabilità", pubblicato nell'edizione del giugno 1997 della gestione della sicurezza, l'articolo tratta principalmente alberghi e la questione della prevedibilità. Tuttavia, l'articolo ha implicazioni in questo incidente. L'articolo indica che un hotel di Atlanta è stato denunciato dopo un assalto. Inizialmente, la corte ha deliberato in favore della struttura, ma la corte d'appello ha annullato la decisione che il giudice di merito aveva imposto una nozione molto ristretta di prevedibilità. Tre hotel nelle vicinanze aveva sofferto più di 400 crimini nei loro parcheggi nello stesso periodo. La sentenza ha indicato che il tasso di criminalità elevato e che circonda l'hotel avrebbe dovuto essere sufficiente a garantire una maggiore sicurezza. L'articolo continua affermando che la sicurezza cerniera casi su quattro elementi principali:

1) se il proprietario dovuto il dovere di fornire un ambiente sicuro alla parte lesa
2) se il proprietario ha violato il dovere di fornire un ambiente sicuro
3) se la violazione costituiva la "causa prossima" della lesione
4) se la ricorrente ha subito un pregiudizio reale o danni.

Il dovere di fornire un ambiente sicuro è piuttosto semplice. In l'incidente in questione, i ricorrenti avevano ragionevole aspettativa che essi sarebbero stati al sicuro da un tale attacco mentre sul campus. Se la società di sicurezza o collegio violato il dovere è più difficile. In Chapman v ESJ Towers (US District Court, Puerto Rico, 1992), la corte d'appello pronunciato a favore dei querelanti indicando l'imputato avrebbe dovuto avere "ragionevole prevedibilità." La corte ha motivato che, tra le altre cose, che solo una guardia di sicurezza era in servizio, turni di lavoro a 12 ore senza una pausa e guardare 10-15 monitor TVCC contemporaneamente. La Corte ha inoltre rilevato che le auto potrebbero uscire dalla proprietà senza passare attraverso un sistema di controllo di accesso. Nel caso di questo incidente, ci sono stati una quantità ragionevole di agenti di sicurezza in servizio al momento dell'incidente. Tuttavia, le telecamere di sorveglianza sono stati a quanto pare non funziona correttamente e nessuno era stato assegnato per monitorare le telecamere. Inoltre, l'area parcheggio non aveva un sistema di controllo accessi. L'articolo sottolinea che "violazione del proprietario del dovere deve essere la causa prossima del danno della vittima. Sicurezza inadeguata da sola non è sufficiente per giustificare una sentenza a favore della vittima .. "

L'articolo continua affermando che il caso in cui altri elementi pertinenti relativi alla prevedibilità, tra cui:

A) conformità agli standard industriali per proteggere i suoi locali
B) la presenza di persone sospette in giro per i locali
C) problemi di sicurezza particolari della struttura, compresa la progettazione della struttura

In questo incidente, il contatto con altre scuole e università ha rivelato che la società di sicurezza sembrava funzionare all'interno di standard di settore. La maggior parte dei college e università contattato hanno rivelato che essi non riescono a gestire ogni giorno di registrazione diverso da ogni altro giorno per quanto riguarda la sicurezza. Inoltre, la maggior parte dei loro ufficiali sono disarmati.

Tasso di criminalità: Il tasso di criminalità e la storia della criminalità nella zona dell'incidente ha avuto un ruolo nel determinare se il collegio e la società di sicurezza deve prevedere la probabilità di un incidente come questo. In questa situazione, la società di sicurezza non ha avuto accesso ai loro rapporti come sono stati depositati presso il collegio e non erano facilmente disponibili. Pertanto, interviste dovevano essere condotti per determinare il ricordo generale del tasso di criminalità.

Successivamente, abbiamo condotto un quartiere tela per scoprire i reati e la percezione della criminalità nella zona vicino al college. Al di fuori di alcuni furti e qualche furti di auto, la zona sembrava essere privo di criminalità, soprattutto la criminalità violenta. Abbiamo quindi ottenuto una ripartizione delle chiamate della polizia all'interno di un raggio di due miglia del collegio. Ci sono stati solo 17 attacchi, 3 chiamate armi correlati, 7 rapine e 130 chiamate persone sospette. Abbiamo inoltre verificato con i media locali e dei giornalisti che coprono il battito di polizia che ha indicato che si credeva l'area attorno al college per essere relativamente sicuri. Un controllo delle statistiche FBI è stato poi eseguito e si è stabilito che la città specifico e quelle intorno ad essa avevano sperimentato una riduzione media della criminalità del 7%. Rispetto alla città durante gli Stati Uniti con popolazioni simili, il tasso di criminalità era ancora più bassa.

Per fare un passo più in là, i nostri investigatori contattato altri college e università dello stato per determinare se avessero avuto incidenti simili e il loro tasso di criminalità. Nessuno di questi aveva riferito eventuali incidenti in cui è stato vittima di un furto e / o aggressioni fisiche con un'arma.

Una rassegna di corrente materiale scritto relativo al tema della prevedibilità è stata condotta. In un procedimento giudiziario recente, Timberwalk Management-v-Cain, 972 SW 2d 749 (Texas 1998), la Corte ha dichiarato: "La criminalità può essere visitato su praticamente chiunque, in qualsiasi momento o luogo, ma condotta criminale di carattere specifico in un particolare posizione non è mai prevedibile solo perché la criminalità è sempre più casuale e violento e sono suscettibili di verificarsi ovunque ... "Nel caso in questione, l'incidente era" carattere specifico ", come era ovviamente un atto predeterminato di aggressione e rapina. Inoltre, l'atto era "specifico in posizione" e non avrebbe potuto essere un atto casuale che avrebbe potuto essere prevedibile sulla base di criminalità connessa alla zona approssimativa. In questo stesso caso, la Corte ha continuato affermando: "Un dovere esiste solo quando il rischio di condotta criminale è così grande che è sia irragionevole e prevedibile. Sia che tale rischio era prevedibile, non deve essere determinata col senno di poi, ma piuttosto alla luce di ciò che il proprietario locali sapeva o avrebbe dovuto sapere prima che l'atto criminale si è verificato. "In l'incidente al college," il rischio di essere condotta criminale sia irragionevole e prevedibile "non sembra esistere. Inoltre, non c'era alcuna informazione o altri indicatori che avrebbero indotto la società di sicurezza di prevedere un evento come questo.

Concessione della licenza appropriata: In questo caso, una verifica con il Consiglio di Stato ha rivelato la società di sicurezza è stato concesso in licenza e assicurato. Inoltre, gli addetti alla sicurezza sono stati correttamente autorizzati al momento dell'incidente.

Una formazione adeguata: Al momento dell'incidente, gli agenti di sicurezza in questione aveva completato la formazione necessaria stabilita dal Consiglio di Stato. Inoltre, ogni erano anche una formazione adeguata e autorizzata per lo un'arma in servizio.

L'adesione al Contratto: Una revisione del contratto tra la società di sicurezza e il collegio ha rivelato che il contratto era debole e poco è stato specificato sui doveri reali e le responsabilità degli ufficiali di sicurezza. La società di sicurezza è risultata non solo hanno rispettato il contratto, ma il superamento al momento opportuno. Secondo il contratto, la società di sicurezza è stata richiesta solo per avere 2 ufficiali in servizio per la registrazione. La società di sicurezza, tuttavia, eletto ad avere 3 presente.

Le azioni ragionevoli dei responsabili della sicurezza: Secondo l'autore di "Trial by Fire", pubblicato nel maggio di Gestione della Sicurezza edizione 1998, San Diego State University ha avuto uno studente che ha sparato e ucciso tre istruttori il 15 agosto 1996. Personale di sicurezza di Ateneo il tiratore si avvicinò e siamo riusciti a prenderlo in custodia. Secondo l'autore, "legalmente, hanno potuto farlo, (girato lo studente), ma in vista dell'università, lo spargimento di sangue aggiuntivo non era necessaria, perché gli ufficiali erano in pieno controllo della situazione e sarebbe stato in grado di reagire ad ogni movimento minaccioso. Gli ufficiali risposto in modo appropriato, mostrando il giudizio e la sensibilità, pur mantenendo le corrette tecniche di responsabile della sicurezza .... Se gli ufficiali di stato disarmato o poco preparato o sorvegliate, gli eventi successivi alla sparatoria avrebbe potuto un'escalation un incidente già tragico. "Di conseguenza, come indicato in questo articolo e" Keeping Crisis Cool ", il modo in cui gli agenti di sicurezza reagire a una potenziale minaccia avrà un impatto diretto su come la situazione si aggravi. In l'incidente in questione, gli addetti alla sicurezza che non erano feriti reagito in maniera appropriata, non disegnando le loro armi. All'interno di un edificio composto di mattoni e cemento, i proiettili mancanti il ​​loro marchio sarebbe rimbalzato e potrebbe aver colpito passanti innocenti. Inoltre, gli agenti di sicurezza hanno reagito correttamente non cercando di cut-off la via di fuga una volta che i ladri tentarono di pulci.

L'accesso fisico e limitazioni: Secondo gli autori del libro Introduzione alla sicurezza progettazione, la costruzione dovrebbe essere considerato come una parte di sicurezza. Gli autori affermano: "La causa di sicurezza può essere favorito semplicemente rendendo più difficile (o per essere più precisi, meno facile) per i criminali di entrare nei locali da proteggere. E queste premesse dovrebbe poi essere ulteriormente protetti dagli attacchi criminali negando l'accesso agli spazi interni pronti nel caso in cui le barriere esterne sono sormontate da un intruso determinato. "Gli autori continuano affermando:" tali edifici Eppure pochi sono mai progettato con qualsiasi dato pensiero per i passi che devono poi essere adottate per proteggerli dalle aggressioni criminali. Un edificio deve essere tante cose affinché possa soddisfare il suo occupante. Deve essere funzionale ed efficiente, ma deve raggiungere determinati standard estetici, deve essere correttamente posizionato e accessibili ai mercati serviti dagli occupanti,. E deve garantire la sicurezza da interferenze, interruzione, e attacco "

In l'incidente in questione, gli autori sono stati in grado di accedere a un parcheggio vicino all'edificio registrazione come non vi era alcun tipo di accesso controllato per i parcheggi. Gli autori parcheggiare a meno di 20 piedi della porta del palazzo dove il denaro era detenuto. Una volta fuori del loro veicolo, c'erano diversi piccoli alberi che impedivano a chiunque di osservare la porta. Inoltre, la porta è stata rinviata in un'area ribassata. L'edificio in cui la registrazione è stata condotta non ha avuto tutte le finestre. Una combinazione di questi fattori hanno accesso dentro e fuori la proprietà praticamente impercettibili.

Equipaggiamento: In base al contratto, il collegio avrebbe dovuto fornire tutte le attrezzature per la compagnia guardia di sicurezza da utilizzare al college. Ciò ha incluso telecamere a circuito chiuso con una sala di monitoraggio. Tuttavia, il contratto non prevedeva un agente di sicurezza per monitorare le telecamere. Inoltre, molte delle telecamere non erano funzionali.

L'inchiesta ha rivelato che la società di sicurezza fornita la giusta quantità di forza lavoro, formazione e attrezzature, come richiesto dal contratto e standard del settore. Le azioni delle guardie di sicurezza sono stati trovati ad essere ragionevole e prudente, e può effettivamente impedire ulteriori lesioni. La valutazione del collegio ha rivelato che non hanno aderito alle responsabilità contrattuali, non è riuscito a limitare l'accesso al college, non ha avuto un'illuminazione adeguata, e aveva paesaggistici e di altri problemi di progettazione edilizia che impedivano l'osservazione delle attività criminali. Entro la fine dell'inchiesta, la compagnia guardia di sicurezza è stato fornito con una difesa capace, al tempo stesso, dimostrando che la responsabilità reale poggiava sul college.

Riddle Kelly è il principio del Kelmar and Associates , fondata nel 1989, e conduce indagini a livello nazionale e internazionale. Un altoparlante distinto e autore di 10 libri, il signor Riddle ha più di 30 anni di esperienza investigativa e conseguito un Bachelor of Science in giustizia penale presso la University of North Alabama. Egli è stato scelto come il "PI of the Year" dall'Associazione Nazionale degli Specialisti investigativi e la rivista PI chiamato Mr. Riddle come "# 1 PI negli Stati Uniti". E 'stato designato un esperto in sorveglianza, indagini assicurative, l'abuso casa di cura e le indagini informatiche. Egli è stato scelto come "One of the Top 25 di PI del 20 ° secolo." Kelly ha ottenuto il suo Texas designazione Investigator certificato (meno di 50 in TX.) Mr. Riddle è anche nel Consiglio di Amministrazione per l'Associazione dei Ricercatori del Texas licenza ( TALI).

Tags: negligenza , di sicurezza