ISPLA Aggiornamento: Anti-Spoofing e sorveglianza Bills

Durante le ultime due settimane, ISPLA ha visitato i membri del Congresso a Washington, DC per quanto riguarda alcuni anti-spoofing bollette, che hanno già superato sia nel Senato o Camera, e la ricerca di una surrettizia disegno di legge di videosorveglianza recentemente introdotto al Senato.

Anti-spoofing LEGISLAZIONE - Come riportato in precedenza, abbiamo conferito uffici di ogni sponsor di anti-spoofing bollette:

S.30, il "Truth in Caller ID Act del 2009" - il senatore Bill Nelson (D-FL), HR 1258, il "Truth in Caller ID Act del 2010" - Rep. Eliot Engel (D-NY-17) e HR 1110, il "Outbound Numero Enforcement Act del 2009" o il "PHONE Act" - Rep. C. Robert "Bobby" Scott (D-VA-3).

Abbiamo anche incontrato i legali per il Commercio del Senato, il personale dell'ufficio del senatore Nelson, e con il lobbista che rappresenta i fornitori di tali servizi di spoofing, la tecnologia e le carte "spoof" alla nostra professione. ISPLA delineato la nostra posizione come il modo migliore per consentire indagini legittimi di continuare a utilizzare questo strumento di indagine. Abbiamo offerto la nostra lingua intento suggerito insieme ad un ulteriore eccezione per le indagini legali, definendo il ruolo delle indagini nel settore privato rispetto a quelle svolte nel settore pubblico.

Gli oppositori al linguaggio eccezione corrente in HR 1258 ha presentato un documento di 6 pagine sul perché l'intento di ingannare norma viola il Primo Emendamento. Nella conferenza tenutasi con il legale della commissione è stato sottolineato che la relazione House HR 1258 confonde il verbo "ingannare" con il fatto storico di "inganno", e che "ingannano" e "l'inganno" non sono la stessa cosa. Si è sostenuto che anche se il rapporto sia corretto e "la frode e l'inganno richiedono l'intento di causare danni alla persona ai quali i dati fuorvianti viene trasportato, HR 1258 crea una responsabilità basata solo su un" intento di ingannare ..., non " basata sul reato di "falsità".

In contrasto con HR 1258, sembra che S. 30 è costituzionale, ma un chiarimento è necessario, secondo altre parti interessate che si occupano di aspetti della legislazione anti-spoofing. La definizione di "persona" dovrebbero accertarsi che essa si applica solo alla persona che effettua la chiamata e non il fornitore di servizi. Il "danno causa" frase deve essere modificata per far riferimento solo agli avversari del linguaggio presente in tutte queste bollette mantenere "danno fisico o economico, o altri danni dimostrabili".:

Il Congresso non poteva costituzionalmente emanare un divieto generale a mentire in faccia a faccia situazioni, o in stampa, o verbalmente in una conversazione telefonica. Non ha più potere di promulgare una legge che vieta il chiamante telefono mentendo sulla sua identità attraverso una manipolazione di una stringa di numeri inviati tra telefoni e computer, o la creazione di responsabilità civile per un fornitore di servizi per fornire la tecnologia che consente tali menzogne.

ISPLA è stato chiesto di essere disponibile a comparire in una riunione informale che si terrà nel prossimo futuro tra il Senato e sponsor di Casa e li assistono nella redazione di lingua adatti "intento" eccezione a consentire agli operatori investigativi e di sicurezza ha continuato l'uso di strumenti tecnici e le tecniche con che per condurre indagini legittime.

DIVIETO DI UTILIZZO DI VIDEO SORVEGLIANZA - Altrettanto importante è la nostra rappresentazione di questa professione in merito a una proposta di legge di cui abbiamo già avvertito la professione al momento della sua introduzione a meno che due settimane fa, S. 3214, il "occulta Video Surveillance Act" introdotto da Il senatore Arlen Specter (D-PA). Senatori Russ Feingold (DW) e Ted Kaufman (D-DE) sono cosponsor.

S 3214, se attuato, a modificare il titolo III della Omnibus Crime Control Act e del 1968 come modificato dalla Electronic Communications Privacy Act del 1986, altrimenti noto come Legge Wiretap, e curare la sorveglianza certi video come la sorveglianza delle comunicazioni elettroniche recanti il ​​filo dei divieti in cui un soggetto avrebbe ragionevole aspettativa di privacy.

Questo disegno di legge nasce da un incidente che ha coinvolto disposizione della Bassa Merion School District di utilizzare computer portatili da parte degli studenti presso la Scuola di alta Harrington in Pennsylvania. I computer sono stati attivati ​​a distanza da funzionari della scuola che ha rivelato le immagini di uno studente nella sua casa, pensato per essere l'uso di farmaci al momento. Contenzioso civile ha seguito, insieme ad un'ampia copertura mediatica. Una mozione presentata alla corte federale ha rivelato che il sistema scolastico aveva segretamente catturato "migliaia di immagini di immagini webcam e schermate", così come la creazione di un registro dei siti web visitati ed estratti delle loro chat on-line, secondo le McClatchy Newspapers. Questo è stato seguito da un'udienza della sottocommissione Giustizia del Senato degli Stati Uniti il ​​29 marzo e l'introduzione di S 3214 dal senatore Specter il 15 aprile. Abbiamo esaminato la testimonianza di tutti i testimoni a tale audizione. Questo è un altro esempio in cui ISPLA si è coinvolto con proposte di iniziative legislative durante le prime fasi della legislazione in fase di introduzione. Abbiamo allertato i soggetti interessati alleate associazioni professionali, gli investigatori aziendali, e stiamo lavorando a stretto contatto con i loro lobbisti per affrontare questa importante questione legislativa. Un membro ISPLA già incontrato con il senatore Specter su questo disegno di legge lo scorso fine settimana e un incontro è stato organizzato per discutere ulteriormente un'eccezione per gli investigatori privati ​​con il suo consiglio principale. Ci sarà anche lavorando con i colleghi per garantire che il conto finale non limitare l'uso della videosorveglianza in aree dove non vi è alcuna aspettativa di privacy per fini di sicurezza, prevenzione della criminalità o per la rilevazione della criminalità.

ISPLA si augura che i destinatari di questo messaggio aderire e sostenere ISPLA nei suoi sforzi legislativi per accertarsi che tutte le possibili conseguenze involontarie di questa legislazione, non sono estesi a presentare l'uso legittimo della videosorveglianza di soggetti dagli investigatori o del ricorso al contratto monitoraggio visivo per motivi di sicurezza. La legislazione federale è stato precedentemente approvato che riguarda una parte dei problemi senatore Specter cerca di risolvere. Nel 2004, il "Voyeurismo Video Prevention Act è stato emanato. Come uno dei testimoni che testimoniano in udienza recente ha indicato che lo statuto vieta alcune intrusioni nella vita privata senza che vieta l'uso legittimo della videosorveglianza silenzioso come una misura di sicurezza.

Per tenere il passo di queste fatture e altre questioni legislative che incidono sulla sicurezza investigativa e professioni visitare www.ispla.org

ISPLA gestisce anche il primo Comitato di Azione Politica mai federale (PAC) in particolare che rappresenta il Investigative e delle professioni di sicurezza. Se volete contribuire alla non-partisan ISPLA-PAC è possibile inviare le vostre donazioni tramite assegno "personale" al seguente indirizzo:

ISPLA
N. 235 Pine Street
Lansing, Michigan 48933

Domande o commenti riguardo a questa relazione può essere indirizzate a:

Bruce Hulme
ISPLA direttore degli Affari di Governo
Tel: (212) 962 4054
Email: brucehulme@yahoo.com~~V

Tags: caller-id spoofing , ISPLA , la legislazione , la sorveglianza