Pretesto: An Essential Technique riconosciuto Investigative

Recentemente i media hanno riportato su un verdetto di 1,8 milioni dollari in causa una violazione della privacy nella Contea di Cook, Illinois. L'attore, coinvolto in una controversia contro il suo ex datore di lavoro, è diventato oggetto di una investigazione privata da un'agenzia di detective assunto dal suo ex datore di lavoro, il convenuto nell'azione. Alcuni dei fatti sono come un film con le "Keystone Cops".

Relazioni del Chicago Tribune e il Journal ABA raccontato come un investigatore privato tenuto residenza del ricorrente sotto sorveglianza, durante il quale il ricercatore è stato osservato scartando carte nel cestino del prossimo, del soggetto. Il vicino allertato il padre dell'attore di ciò che è stato osservato e un "dive cassonetto" del cestino dal padre ha rivelato una busta che ha individuato Probe International.

Quello che seguì erano procedimenti di scoperta, un processo con giuria e le informazioni che le registrazioni telefoniche del ricorrente di chiamata di oltre 700 chiamate nel 2005 era stato ottenuto dal suo ex datore di lavoro, il convenuto. In uno scenario, non dissimile dalla Hewlett-Packard fiasco sembra che la ditta privata investigativo contratta ad un fornitore di terze parti chiamato Scopri di ottenere registrazioni telefoniche del ricorrente da "pretexting." Anche se pretexting per informazioni telefono non può essere stato illegale nel momento in cui ha avuto luogo è ora! Questo contenzioso alla fine portato ad un verdetto sulla violazione della privacy pretesa di intrusione sulla solitudine di $ 65.000 in danni compensativi e 1,75 milioni dollari in danni punitivi.

Stampa Articoli come quello sopra servire da esempio dal legislatore a proporre una normativa per vietare l'uso di pretexting dagli investigatori. Tuttavia, gli investigatori professionali, così come l'applicazione della legge, devono essere in grado di utilizzare questo strumento per le indagini legali.

Per fortuna, in una risoluzione l'Associazione Internazionale dei regolatori Sicurezza e Investigative, un'associazione di regolatori statali e provinciali negli Stati Uniti e Canada, affermano:

"Sia deliberato che IASIR riconosce la pratica comune di pretesto come strumento di indagine nelle indagini legali sia da forze dell'ordine pubblico e concesso in licenza investigatori privati ​​e professionisti della sicurezza".

Nella sezione sottostante, esperti di sicurezza aziendale difendere forme pretexting e altri sotterfugi. *

"Pretexting suona come una brutta parola, ma non è", ha dichiarato Mark R. Halligan, un avvocato di Chicago, che presiede l'American Bar Association commissione per i segreti commerciali. "Significa semplicemente che una persona rappresenta se stesso in modo tale che la persona che è sospettata di un crimine fa una certa ammissione o fa alcune affermazioni del ricercatore altrimenti non avrebbero ottenuto.

Halligan ha detto che pensa che scovare il commercio-secret il furto o la divulgazione non autorizzata di informazioni riservate potrebbero meritare alcune forme di inganno.

Ad esempio, un cliente una volta lo assunse per scoprire se un ex dipendente che è stato l'avvio di un'impresa concorrente prevede di copiare illegalmente tecniche di produzione dell'azienda. Halligan ingaggiato un investigatore che fece amicizia con l'ex dipendente in una fiera e hanno lavorato per sviluppare un rapporto. Dopo diverse settimane, i due uomini andarono su una battuta di pesca insieme, durante il quale l'ex dipendente ha offerto il ricercatore un posto di lavoro con la sua nuova azienda e ha rivelato che aveva segreti commerciali dei suoi ex datori di lavoro. L'azienda ha utilizzato le informazioni di citare in giudizio l'ex dipendente con lo sperimentatore, come il testimone.

Professionisti investigativi e sicurezza di un intervento legislativo sono preoccupati che l'anti-Pretexting, violazione della sicurezza, furto di identità, e la legislazione sociale, il divieto di sicurezza può causare al Congresso di proibire tutte le forme di pretexting, spazzando via uno strumento chiave di investigatori.

"Se si dovesse bandire Pretexting, una conseguenza involontaria sarebbe messa al bando l'uso di investigatori sotto copertura per individuare i furti sul posto di lavoro o cercare identità di spacciatori di droga", ha detto Bruce Hulme, ora il direttore degli affari governativi per ISPLA.

"Indagine Undercover (comporta l'uso di) finzione, sotterfugi o pretesto. Per individuare un sospetto, si può usare un sotterfugio, piuttosto che identificarsi come un investigatore, "ha detto. "Pretexting è uno strumento di indagine utilizzato riconosciuta da settori pubblici e privati ​​in applicazione della legge e la sicurezza pubblica." - * San Francisco Chronicle - 12 settembre 2006

Anche se un pretesto comporta di per sé un certo livello di inganno, i tribunali hanno trovato generalmente che l'uso di un pretesto per raccogliere informazioni di base su sospette attività illecite non viola le regole etiche nei confronti di false dichiarazioni. Una Corte del New Jersey non ha trovato violazione del suo equivalente della regola Modello 8.4 (c) quando gli avvocati del ricorrente e dei loro agenti contattato i rappresentanti di vendita degli imputati per acquistare oggetti recanti il ​​nome e l'immagine di John Lennon per mostrare violazione di un ordine di consenso preventivo. Apple Corps Ltd. v Int'l Collectors Soc'y, 15 F. Supp. 2d 456 (DNJ 1998). In questo caso, la corte ha rilevato che, sebbene la regola 8.4 (c) non è stata espressamente riservata ai travisamenti materiali, semplicemente non copriva false dichiarazioni di identità o di scopo, mentre la raccolta di prove. La Corte del New Jersey motivato che i giudici, i comitati etici e comitati di rimostranza non condannare un comportamento del genere quando è impegnato in da agenti sotto copertura in cause penali o tester discriminazione in materia civile. Inoltre, la corte ha rilevato che l'articolo 8.4 (c) deve essere letto in combinato disposto con l'articolo 4.1, che vieta travisamenti di fatto materiale, e di conseguenza interpreta l'art 8.4 (c) come destinati solo alla "colpa grave".

In un altro caso riguardante fatti analoghi, un tribunale di New York allo stesso modo ha rifiutato di escludere le prove ottenute dagli investigatori in incognito, perché "l'assunzione di ricercatori pongono come consumatori è una tecnica di indagine non accettata, un travisamento". Gidatex, v SrL Campaniello Imp, Ltd. 82 F. Supp. 2d. 119 (SDNY 1999). La corte ha ritenuto che la regola di New York 8.4 (c) ha cercato di tutelare le parti di essere ingannato. La Corte non ha riscontrato violazione della regola, perché gli investigatori non intervistare il personale di vendita o ingannarli a fare dichiarazioni che non avrebbero altrimenti fatto come parte della transazione.

Casi, altro marchio confermare implicitamente che la raccolta di prove sotto il pretesto non viola le norme contro false dichiarazioni. Vedi, per esempio, Louis Vuitton SA contro Spencer Handbags Corp., 765 F.2d 966 (2d Cir 1985.); Cartier v Symbolix, 386 F. Supp. 2d 354 (SDNY 2005); Phillip Morris USA Inc. v Shalabi, 352 F. Supp. 2d 1067 (CD 2004 Cal.); Weider Sports Equip. v Fitness First, Inc., 912 F. Supp. 502 (D. Utah 1996). Le decisioni in questi casi non esplicitamente discutere di possibili violazioni delle norme etiche nei confronti di dichiarazioni false, ma semplicemente accettare e si basano su prove ottenute con il pretesto. Mentre nella maggior parte dei casi i ricercatori hanno semplicemente posto come clienti, Vuitton ha coinvolto un pretesto piuttosto elaborata con il ricercatore in posa come proprietario di un casinò interessati a finanziare un sistema di contraffazione di ottenere prove contro i distributori di borse contraffatte.

La principale lezione da questo corpo di giurisprudenza è che, mentre alcune giurisdizioni può essere più flessibili nella loro applicazione delle norme etiche, un avvocato dovrebbe raramente indirizzare il ricercatore di andare oltre in posa come un cliente o altra persona con cui interagisce l'obiettivo normalmente . Le discussioni tra il ricercatore e l'obiettivo dovrebbe essere limitata alle questioni che normalmente essere affrontate nella transazione oggetto di indagine.

Dalla sezione Anti-Contraffazione e attuativa della International Trademark Association: SIA DELIBERATO, che l'International Trademark Association:

1. Approva Pretexting etico e giuridico, come uno strumento essenziale per individuare e perseguire violazione di marchio e contraffazione;
2. Sollecita i governi non possono vietare usi privati ​​pretesto di indagini in materia di violazione del marchio potenziale e la contraffazione, e
3. Nei casi in cui tali indagini pretesto private sono vietate, sollecita i governi a fare un'eccezione per le indagini pretesto per violazione di marchio e contraffazione.

BACKGROUND

In violazione di marchio e casi di contraffazione, le indagini pretesto sono comunemente utilizzati e le prove raccolte attraverso tali indagini in genere è stata accettata. Quando tali indagini comportano gli avvocati, sono generalmente regolate da norme statali che regolano il comportamento degli avvocati.

Indagini pretesto casi di marchi si manifestano generalmente quando i titolari dei marchi e avvocati agli investigatori di noleggio si presentano come consumatori, acquirenti o falsari per accertare come il presunto autore della violazione o falsario si presenta al pubblico dei consumatori o per accertare la fonte di violazione o contraffazione di beni. Queste tecniche investigative sono un modo affidabile ed efficiente per raccogliere informazioni sull'uso o non uso di un marchio, raccogliere informazioni sulla contraffazione dei marchi o della trasgressione, verificare le informazioni su un presunto contraffattore o falsario, o apprendere informazioni su rappresentazioni di un sospetto al pubblico.

Indagini pretesto può verificarsi in qualsiasi momento anche prima o dopo il contenzioso è stato avviato. Essi possono essere cruciale per stabilire la violazione o contraffazione. Possono essere utilizzati per raccogliere le prove non altrimenti rilevabile, perché il presunto autore della violazione o falsario non cooperare.

Nel corso di tali indagini, gli investigatori possono esplicitamente o implicitamente travisare chi sono, possono dichiarare o esporre inesattamente lo scopo della loro visita, domande o interviste, e può segretamente nastro altri record, fotografia o un video durante le visite (per la registrazione in misura tale segreto è consentito dalla legge).

Esempi di tali indagini pretesto sono i seguenti:

• Un marchio proprietario sospetti che i suoi prodotti vengono violati o contraffatti, e quindi assume investigatori privati ​​per visitare alcuni negozi o showroom, parlare con i venditori, stabilire chi è il proprietario del negozio è e accertare la portata della violazione o attività contraffatti;
• Prima o dopo per presentare un ricorso contro un contraffattore o falsario, un proprietario del marchio assume investigatori privati ​​per scattare foto di una vetrina mostra le merci che violano o contraffatti, violazione o per acquistare merci contraffatte e di parlare con i rappresentanti di vendita, al fine di valutare come essi presentano i prodotti ai consumatori;
• Prima o dopo per presentare un ricorso contro un contraffattore Internet o falsario, un proprietario del marchio assume investigatori privati ​​per contattare il venditore on-line, la comunicazione di scambio con il venditore e l'acquisto di merci contraffatte o di violazione di identificare in ultima analisi, il venditore e verificare il proprio domicilio, oppure
• Dopo l'inizio di un ricorso contro un contraffattore o contraffattore, la scoperta è difficile e proprietario di un marchio ha difficoltà ad ottenere la documentazione richiesta. Il proprietario del marchio, quindi, assume un investigatore a visitare i negozi convenuta, parlare con i venditori convenuta e registrare conversazioni con convenuto di basso livello i dipendenti al fine di raccogliere prove per le rappresentazioni convenuta ai consumatori per quanto riguarda i prodotti che violano o contraffatti.

Uso di pretesti si estende ben oltre lo studio di violazione di marchio e casi di contraffazione:

• Un divieto di tale uso possa fare all-in impianti e indagini interne stile di rilevamento illegale sotto copertura, per la posa sia come dipendente o come altro che un investigatore uno sarebbe un pretesto.
• Tutte le operazioni "Sting" sarebbe illegale e l'uso di finzione nel tentativo di rintracciare la posizione dei ladri e dei loro guadagni ottenuti illegalmente prelevati dai clienti degli investigatori sarebbe un delitto.
• Interrogatori di perdita di dettaglio sarebbe limitato come molte tecniche di interrogatorio riconosciuti comportano sotterfugio o un pretesto limitata quando in discussione un sospetto.
• Operazioni di collaudo al dettaglio o l'uso di "Mystery Shopper" sarebbe illegale, in quanto operatori sarebbero in posa come clienti.
• Gli investigatori che conducono sorveglianza, che vengono avvicinati da un vicino indagando per quanto riguarda il motivo della loro presenza, non sarebbe in grado di utilizzare un semplice pretesto per spiegare la loro presenza in modo da non allertare il soggetto della loro sorveglianza.
• Utilizzando semplicemente un pretesto per determinare se un soggetto è a casa o sul luogo di lavoro sarebbe illegale. Tale pratica è comune a tenere visiva sorveglianza elettronica dei soggetti a richieste di indennizzo dei lavoratori e contenziosi lesioni personali.

Nota: ISPLA membro Roger H. Schmedlen dei concetti Loss Prevention, Ltd e Bruce Hulme, direttore degli affari pubblici per ISPLA contribuito a questo articolo.

Per ulteriori informazioni relative ai professionisti investigativi e di sicurezza di un intervento legislativo andare a: www.ISPLA.org

ISPLA si basa su contributi da parte dei nostri colleghi nelle professioni investigative e di sicurezza al fine di proseguire i nostri sforzi di lobbying a Washington. I controlli possono essere inviate a ISPLA a 235 N. Pine Street, Lansing, MI 48933

Tags: ISPLA , leggi , Pretexting , investigazione privata