Pretexto: uma técnica reconhecida Essential Investigativo

Recentemente a mídia informou sobre um veredicto $ 1,8 milhão em uma invasão de privacidade no processo judicial do condado de Cook, Illinois. O autor, envolvido em litígios contra seu antigo empregador, tornou-se objecto de uma investigação privada por uma agência de detetives contratada por seu antigo empregador, réu na ação. Alguns dos fatos são como um filme com os "Keystone Cops".

Relatórios do Chicago Tribune e do Jornal ABA relacionado como um detetive particular realizada de residência do requerente, sob vigilância, durante o qual o investigador foi observada papéis descartando no lixo do vizinho do sujeito. O vizinho alertou o pai do autor do que foi observado e um "mergulho contentor" da lata de lixo pelo pai revelou um envelope que identificou Probe International.

O que se seguiu foram um processo de descoberta, um tribunal do júri e informações que os registros do requerente de telefone de chamada de mais de 700 chamadas em 2005 tinha sido obtido por seu antigo empregador, o réu. Em um cenário, não muito diferente do fiasco Hewlett-Packard parece que a empresa privada de investigação contratada para um fornecedor de terceiros chamado Descubra obter os registos do requerente de telefone por "pretexto". Apesar de pretexto para obter informações por telefone pode não ter sido ilegal no momento em que teve lugar, é agora! Este processo acabou resultando em um veredicto sobre a invasão de privacidade alegação de invasão de reclusão de 65 mil dólares em danos compensatórios e 1750000 dólares em danos punitivos.

Reportagens como a que acima servem como exemplos, os legisladores a propor legislação para proibir o uso de pretexto pelos investigadores. No entanto, os investigadores profissionais, bem como aplicação da lei, precisa ser capaz de utilizar esta ferramenta para as investigações legais.

Felizmente, em uma resolução da Associação Internacional de Reguladores Segurança e Investigação, uma associação de reguladores estatais e provinciais em os EUA eo Canadá, afirmam:

"Seja ele resolveu que IASIR reconhece a prática comum de pretexto, como um instrumento de investigação em investigações legais tanto pelo cumprimento da lei pública e investigadores privados licenciados e profissionais de segurança."

Na seção abaixo, especialistas em segurança corporativa defender formas pretexto e outros subterfúgios. *

"Pretexting soa como uma palavra ruim, mas não é", disse Mark R. Halligan, um advogado de Chicago que preside a American Bar Association comissão de segredos comerciais. "Isso significa simplesmente que uma pessoa representa a si mesmo de tal maneira que a pessoa que é suspeita de um crime faz com que uma admissão certo ou faz certas declarações do investigador não teria obtido.

Halligan disse que acha que desentocar segredo comercial, roubo ou divulgação não autorizada de informações confidenciais poderiam merecer algumas formas de engano.

Por exemplo, um cliente uma vez que o contratou para descobrir se um ex-funcionário que estava começando uma empresa rival planejado para copiar ilegalmente técnicas da empresa de manufatura. Halligan contratou um investigador que fez amizade com o ex-empregado em uma feira comercial e trabalhou para desenvolver um relacionamento. Depois de várias semanas, os dois homens foi em uma viagem de pesca em conjunto, durante o qual o ex-funcionário ofereceu ao investigador um trabalho com sua nova empresa e revelou que ele tinha segredos dos seus antigos empregadores do comércio. A empresa utilizou essas informações para processar o ex-funcionário com o investigador como a principal testemunha.

Profissionais de Investigação e Segurança para Ação Legislativa estão preocupados que o anti-Pretexting violação de segurança, roubo de identidade, e na legislação proibição de segurança social pode causar Congresso para proibir todas as formas de pretexto, acabando com uma ferramenta-chave de investigadores.

"Se você fosse para proibir Pretexting, uma conseqüência não intencional seria proibir o uso de investigadores à paisana para detectar o roubo no local de trabalho ou procuram identidades dos traficantes de drogas", disse Bruce Hulme, agora o diretor de assuntos governamentais para ISPLA.

"Investigação Undercover (envolve o uso de) pretexto, subterfúgio ou pretexto. Para localizar um suspeito, pode-se usar um subterfúgio ao invés de identificar-se como um investigador ", disse ele. "Pretexting é uma ferramenta reconhecida investigativo utilizado pelos setores público e privado na aplicação da lei e segurança pública." - * San Francisco Chronicle - 12 de setembro de 2006

Embora um pretexto inerentemente envolve algum nível de decepção, os tribunais têm geralmente descobriu que usando um pretexto para reunir informações básicas sobre suspeitas de atividades de injustiças não violar as regras éticas contra a deturpação. A New Jersey tribunal não encontrou nenhuma violação de seu equivalente da regra do modelo 8.4 (c) quando os advogados do requerente e de seus agentes contactados representantes dos acusados ​​de venda para comprar itens com o nome e semelhança de John Lennon para mostrar violação de uma ordem de consentimento prévio. A Apple Corps Ltd. v Int'l Soc'y coletores, 15 F. Supp. 2d 456 (DNJ 1998). Neste caso, o tribunal considerou que, embora a Regra 8.4 (c) não foi explicitamente limitado a deturpações materiais, ela simplesmente não cobrir deturpações de identidade ou a finalidade, enquanto a recolha de provas. O New Jersey tribunal argumentou que os tribunais comissões, comitês de ética e de queixa não condeno esse tipo de comportamento quando exercida por agentes secretos em casos criminais ou testadores de discriminação em processos cíveis. Além disso, o tribunal considerou que a regra 8.4 (c) deve ser lido em conjunto com a Regra 4.1, que proíbe a deturpações da verdade material, e, conseqüentemente, interpretado Regra 8.4 (c) como alvo apenas a "falta grave".

Em outro caso envolvendo fatos comparáveis, uma corte de Nova York da mesma forma se recusou a excluir provas obtidas por investigadores disfarçados, porque "a contratação de investigadores que posam de consumidores é uma técnica de investigação não aceita, uma deturpação". Gidatex, SRL v Campaniello Imp, Ltd. 82 F. Supp. 2d. 119 (SDNY 1999). O tribunal considerou que a regra de Nova York, 8,4 (c) procurou proteger as partes de ser enganado. O tribunal considerou não haver qualquer violação da regra, porque os investigadores não entrevistar os vendedores ou induzi-los a fazer declarações que não teriam feito como parte da transação.

Outros casos de marcas confirmar implicitamente que a recolha de provas sob o pretexto não violar as regras contra a deturpação. Ver, por exemplo, Louis Vuitton SA v Spencer Bolsas Corp, 765 F.2d 966 (2d Cir 1985.); Cartier v Symbolix, 386 F. Supp. 2d 354 (SDNY 2005); Phillip Morris EUA Inc. v Shalabi, 352 F. Supp. 2d 1067 (CD Cal 2004.); Weider Sports Equip. v Fitness First, Inc., 912 F. Supp. 502 (D. Utah 1996). As decisões nesses casos não explicitamente discutir possíveis violações de regras de ética contra a deturpação, mas simplesmente aceitar e confiar em provas obtidas sob pretexto. Embora na maioria dos casos, os pesquisadores simplesmente colocada como clientes, Vuitton envolveu um pretexto relativamente elaborada com o investigador posando como um dono de cassino interessados ​​em financiar um esquema de falsificação de obter provas contra os distribuidores de sacos falsificados.

A principal lição deste corpo de jurisprudência é que, enquanto algumas jurisdições pode ser mais flexível na sua aplicação das regras éticas, um advogado deve orientar o investigador raramente ir além colocando como um cliente ou outra pessoa com quem interage normalmente o alvo . As discussões entre o investigador eo alvo deve ser limitada a questões que normalmente seriam abordadas na operação sob investigação.

Na seção Anti-Contrafacção e Aplicação da International Trademark Association: FICA RESOLVIDO, que o International Trademark Association:

1. Subscreve Pretexting ético e legal como uma ferramenta essencial na investigação e no combate à violação de marca e falsificação;
2. Exorta os governos não proibir uso privado das investigações em relação a como pretexto para violação de marca e potencial falsificação, e
3. Onde tais investigações pretexto privados são proibidos, exorta os governos a fazer uma exceção para investigações como pretexto para a violação de marca e falsificação.

FUNDO

Na infração de marca registrada e casos de falsificação, as investigações são comumente usados ​​como pretexto e as provas obtidas através de investigações geralmente foi aceite. Quando as investigações que envolvam advogados, eles geralmente são regulados por normas estaduais que regem a conduta dos advogados.

Investigações em casos como pretexto para marcas ocorrem geralmente quando os proprietários de marcas registradas e advogados contratar investigadores que posam de consumidores, compradores, ou falsificadores para verificar como o alegado infractor ou falsificador se apresenta para o público consumidor ou para determinar a fonte de infringir ou mercadorias de contrafacção. Estas técnicas de investigação são uma maneira confiável e eficiente para coletar informações sobre o uso ou não uso de uma marca, reunir informações sobre falsificação de marcas ou infracção, informações verificar sobre um alegado infractor ou falsificador, ou saber informações sobre as representações de um suspeito para o público.

Investigações pretexto pode ocorrer a qualquer momento, inclusive antes ou depois do litígio foi iniciado. Eles podem ser cruciais para estabelecer uma infração ou falsificação. Eles podem ser usados ​​para recolher provas de outra forma não detectável, pois o suposto infrator ou falsificador não cooperar.

No decorrer dessas investigações, os investigadores podem explícita ou implicitamente deturpar o que são, podem deturpar o propósito de sua visita, perguntas ou entrevistas, e pode secretamente outros fita fotografar, gravar ou filmar durante as visitas (a gravação secreta tal medida é permitido por lei).

Exemplos de tais investigações pretexto são:

• A marca suspeitos do proprietário que seus produtos são infringidos ou falsificados e, portanto, contrata detetives particulares para visitar algumas lojas ou showrooms, falar com vendedores, determinar quem é o dono da loja é e verificar o alcance da atividade infratora ou falsificado;
• Antes ou depois de iniciar uma ação contra um infrator ou falsificador, um proprietário da marca contrata detetives particulares para tirar fotos de uma vitrine exibindo mercadorias que violem ou falsificados, para comprar infringindo ou mercadorias contrafeitas e falar com os representantes de vendas, a fim de avaliar a forma como eles apresentam os produtos para os consumidores;
• Antes ou depois de iniciar uma ação contra um infrator Internet ou falsificador, um proprietário da marca contrata detetives particulares para contactar o vendedor online, troca de comunicação com o vendedor e compra infringindo ou produtos falsificados para finalmente identificar o vendedor e verificar o seu domicílio, ou
• Depois de iniciar uma ação contra um infrator ou falsificador, a descoberta é difícil e um proprietário da marca tem dificuldades em conseguir a documentação solicitada. O proprietário da marca, por isso, contrata um investigador para visitar lojas réu, falar com vendedores réu e gravar conversas com réu de baixo nível empregados, a fim de reunir provas como a representações réu para os consumidores em relação às mercadorias que violem ou falsificado.

Uso de pretextos se estende bem além da investigação de violação de marca e casos de falsificação:

• A proibição do uso de tal faria tudo em plantas e as investigações dos inquéritos internos estilo disfarçados ilegal, para posar como qualquer empregado ou como um outro do que um investigador seria um pretexto.
• Todos os "Sting" operações seria ilegal eo uso de simulação na tentativa de rastrear a localização dos ladrões e dos seus ganhos ilegalmente obtidos tomadas a partir dos clientes de investigadores seria um crime.
• Interrogatórios perda de varejo seria restrito como muitas técnicas de interrogatório reconhecidos envolvem subterfúgios ou algum pretexto limitado ao questionar um suspeito.
• Operações de teste de varejo ou o uso de "Mystery Shoppers" seria ilegal, como agentes seriam posando como clientes.
• Investigadores da supervisão, que são abordados por um vizinho indagando sobre o motivo de sua presença, seria incapaz de usar um pretexto simples para explicar a sua presença, para não alertar o assunto de sua vigilância.
• Basta usar um pretexto para determinar se ou não um sujeito está em casa ou local de trabalho seria ilegal. Tal prática é comum na realização de vigilância eletrônica visual de indivíduos em reivindicações da compensação dos trabalhadores e litígios ferimentos.

Nota: ISPLA membro Roger H. Schmedlen dos conceitos de prevenção de perdas, Ltd e Hulme Bruce, diretor de Assuntos Governamentais para ISPLA contribuiu para este artigo.

Para mais informações sobre Profissionais de Investigação e Segurança para Ação Legislativa acesse: www.ISPLA.org

ISPLA depende das contribuições dos nossos colegas das profissões de investigação e segurança, a fim de continuar os nossos esforços de lobby em Washington. Os controlos podem ser enviadas para ISPLA de 235 N. Pine Street, Lansing, MI 48933

Tags: ISPLA , leis , Pretexting , investigação privada